Первоначальное накопление собственности свободных тружеников
Согласно марксистско-ленинской идеологии единственно возможный путь перехода от капитализма к социализму – это социалистическая революция, которая приводит к диктатуре пролетариата, уничтожению частной собственности и формированию экономической системы, основанной на государственной собственности. В качестве обязательного условия социалистических преобразований принимается насильственное разрушение, полный демонтаж экономической системы капитализма, после чего начинается строительство новой, социалистической системы.
В соответствии с изложенной в предыдущих статьях теорией собственности, процесс зарождения социалистической системы производственных отношений в условиях капитализма должен начинаться с обретением тружениками трудового «капитала» в количестве, достаточном для того, чтобы самим выступать в роли предпринимателей, а не продавать свою рабочую силу. Можно ли решить эту задачу без применения исторического насилия, путем эволюционной трансформации? Данному вопросу посвящена предлагаемая статья.
Об авторе
Новые материалы
Комментарии 1
Критическая рецензия на статью:
Ганзя С.В. «Первоначальное накопление собственности свободных тружеников»
(заключительная статья из цикла «Диалектика собственности»)
Общая характеристика и позиция рецензента
Представленный материал имеет характер идеологического манифеста, в котором изложена авторская концепция ненасильственного перехода от капитализма к социализму на основе экономики свободного труда. Несмотря на претензию на академическую значимость и опору на современные финансовые инструменты, статья не соответствует профилю и научным стандартам журнала Цифровая экономика, как специализированного издания, ориентированного на:
* прикладные исследования цифровых платформ, технологий и экосистем;
* оценки цифровой трансформации бизнеса, государства, рынков труда;
* анализ регуляторной среды цифровых финансов;
* математические и эконометрические модели в цифровой среде.
Причины отказа в публикации
1. Отсутствие научного аппарата и эмпирической верифицируемости
В статье нет обоснованной гипотезы, объекта и предмета исследования, целей и задач, отсутствует методология в общепринятом академическом смысле.
Расчёты в тексте носят иллюстративный характер, не подтверждены моделями, допущения не обозначены:
"75 млн. ежегодной прибыли — делим на 1 млрд. стоимости — и получаем 13 лет" — упрощённый приём без обоснования применимости масштабирования.
Полностью отсутствует эконометрический или алгоритмический анализ, который является обязательным элементом публикаций в журнале Цифровая экономика.
2. Несоответствие тематике и цели журнала
Концепция статьи затрагивает социально-утопические и идеологически окрашенные модели перехода к новому укладу экономики, что не вписывается в тематику журнала, сосредоточенного на цифровых технологиях, данных и платформах.
Употребление понятий вроде "освобождение труда", "капитализм как крепостничество", "экономика свободного труда" — терминологически не согласуется с понятийным аппаратом цифровой экономики как дисциплины.
Предлагаемый институт Банка общей собственности, "двойного кошелька", "токенов взаимных долговых обязательств" не подтверждён:
* ни юридическим статусом активов,
* ни цифровой архитектурой,
* ни ссылками на существующие реализации в цифровой экономике (CBDC, DeFi, DAO и другие).
3. Политизированность и идеологизированность изложения
Автор многократно прибегает к ненаучным, публицистическим и идеологически окрашенным формулировкам, что недопустимо в академической статье:
"капитализм превращается в мировое крепостничество и даже рабство"
"Достаточно всеобщего торжества идеалов ЛГБТ-движения..."
Подобные пассажи выходят за рамки допустимого научного дискурса, нарушают этические нормы и могут быть расценены как дискриминационные, что несовместимо с политикой академического журнала.
4. Игнорирование современной научной базы в области цифровых финансов
При обсуждении токенизации долговых обязательств отсутствует любая ссылка на:
* проекты цифрового рубля от ЦБ РФ (кроме одного краткого упоминания),
* международные кейсы (CBDC, Ethereum, Hyperledger),
* регуляторные документы ЕС, FATF, BIS.
Нет анализа применимости DAO, smart contracts, open banking, цифровой идентичности — это обязательные контексты публикаций в журнале, специализирующемся на цифровой экономике.
Формулировка:
"токены не являются альтернативной валютой и не противоречат Конституции" — спорна, нуждается в правовом анализе, которого в статье нет.
5. Нарушение принципов академического стиля и цитирования
Цитирование ограничено 2 ссылками: Росстат и один доклад ЦБ РФ.
Нет ссылок на международные научные журналы, peer-reviewed исследования, данные из Scopus/WoS, что делает статью методологически изолированной от современной научной повестки.
Текст построен в форме продолжительной авторской речи, без разделения на введение, методы, результаты, обсуждение, выводы — что не соответствует академическим стандартам журнальной статьи.
Заключение
Представленная работа не соответствует требованиям научного журнала Цифровая экономика по следующим основаниям:
* методологическая несостоятельность (отсутствие модели, эмпирики, анализа цифровых платформ);
* тематическое расхождение (социалистическая идеология вместо цифровых практик);
* отсутствие ссылок на актуальные научные источники и прецеденты;
* языковая и этическая неприемлемость ряда формулировок;
* игнорирование требований к структуре научной статьи.
Вывод: статья не может быть рекомендована к публикации в журнале Цифровая экономика.
Может быть рассмотрена к публикации в изданиях по философии экономики, социальной политике или политэкономии — при условии глубокой переработки.